CRTCP : Conseil et formation

L’informatique tend vers l’utilisation de sécurités de plus en plus fortes. Aujourd’hui, la prise d’empreinte digitale est monnaie courante sur les portables pour identifier leurs propriétaires. Mais en interne, l’ordinateur ne fait pas la différence entre 2 programmes: l’un à lui, l’autre étranger. C’est pour cette raison que les virus se propagent si facilement. L’idée est donc de trouver un moyen de permettre ce tri entre le bon grain et l’ivraie.

Sur le plan de la résistance aux attaques, il convient de voir le modèle informatique comme la sexualité…. Le sida devient alors une bonne approche sur la complexité de la lutte, sur la possibilité de communication, sur la dangerosité des échanges et la liberté des comportements humains.

L’informatique recherche donc de nouveaux modèles plus sûrs. Les dernières approches sont la mise au point d’un modèle d’ADN numérique. Si le modèle ADN numérique est intéressant, il reste une copie du modèle naturel avec ses avantages « d’identification forte » et ses inconvénients « d’autorisation discrétionaire ».

L’approche ADN numérique est séduisante, mais ne se trouve-t-on pas confronté à une piste qui avait été explorée par les anti-virus: la signature des fichiers. Si celle-ci existe toujours, elle a montré ses limites.
L’approche ADN numérique fait appel à la notion d’unicité. La notion d’acceptation ou de compatibilité génétique nécessite la notion de refus par défaut. De fait, nous nous trouvons en face du principe de fonctionnement des firewall « grand public ». J’ai eu de longs débats à ce sujet dans les années 98, montrant là aussi les limites de ces techniques: en l’état actuel, l’unicité ne peut pas être respectée si nous voulons que chacun puisse diffuser ses oeuvres techniques aux autres.

Plus proche de nous est le comportement de Vista-Windows 7 et 8. Si son approche de demande systématique de confirmation lors des accès potentiellement dangereux ou nécessitant des droits plus élevés est louable, il convient de la rapprocher du nouveau comportement des utilisateurs que je constate tous les jours: ils répondent « oui » sans prendre la peine de lire le message, ni de savoir « qui » est à l’origine de la demande.

Pourtant, Vista n’a pas inové en la matière puisque UNIX et LINUX procède de même: demande d’augmentation de privilège lors d’une opération touchant le coeur du système. A la différence de Vista, ces systèmes demandent le mot de passe de root pour réaliser l’opération! Ce qui est encore plus contraignant et quelquepart plus fiable: le demandeur d’élévation de privilège est réellement vérifié! Il est pourtant surprenant de constater que ces mêmes détracteurs sur ce comportement enervant de Vista (demande d’augmentation d eprivilèges) soient les mêmes qui se référaient à la qualité de la sécurité du modèle Linux!

Finalement, en passant en revue toutes les hypothèses, nous découvrons que l’ADN numérique, aussi prométeur soit-il, n’a aucune chance de répondre à nos attentes si nous n’interdisons pas une seule chose: l’homme qui utilise la machine. Nous arrivons donc à une limite, une contradiction, ou une absurdité. Il convient donc de chercher une piste ailleurs que dans le tout technique.

Comme nous venons de le voir, rien, ni personne ne pourra empêcher un individu autorisé de faire entrer dans un système un code malicieux. Il n’y a pas 6 mois, j’ai reçu un mail authentifié numériquement par un correspondant habituel. Un détail m’a troublé et j’ai demandé s’il était à l’origine de ce mail. Devant sa négation, je me suis aperçu qu’il avait validé sa signature électronique par automatisme devant les très nombreux mails qu’il envoyait. Impossible donc de faire confiance à une signature électronique lorsqu’il y a un volume important de traitement.
Ayant travaillé de nombreuses années dans un milieu hautement risqué pour l’homme, je peux dire que si les techniques de protection « automatique » sont nécessaires et obligatoires, il n’y a pas mieux que la formation régulière et répétitive des utilisateurs aux conséquences de leurs « négligences ». Au risque de choquer, faire subir tous les ans un « accident de voiture » à 20km/heure changera le rapport des personnes à la vitesse et marquera davantage que de vanter la qualité des airbags … même s’il faut des airbags.

Nous en revenons donc au fondamental qu’est l’éducation à la responsabilité. Il n’est donc pas du ressort de la technique.

Aujourd’hui, l’informatique doit donc trouver le juste équilibre entre assistance technologique (ADN numérique par exemple) et responsabilisation de l’utilisateur. Cette dernière adossée à la valorisation du bon sens reste le seul réel rempart contre la nouveauté des attaques.

Le CRTCP l’a bien compris et c’est pourquoi cette approche reste le coeur de sa démarche et de son développement.